Hädaseadja
Kui 20. detsembril 2016 kirjutas Vladimir Putin alla korraldusele "1917. aasta revolutsiooni 100. aastapäevale pühendatud ürituste ettevalmistamine ja läbiviimine Venemaal", näis, et võimud olid lõpuks valmis pakkuma tõlgendust sündmustest, mis viisid Vene impeeriumi kokkuvarisemiseni ja muutis maailma igaveseks. Ilmselt oli peamine vastuolu, mis takistas "ametliku versiooni" kujunemist, selles, et igasugune lõplik kohtuotsus õõnestaks kuidagi moodsa Vene riigi legitiimsust ja seaks kahtluse alla selle sise- ja välispoliitika otstarbekuse. Oktoobri õigustamine tekitaks paratamatult küsimuse, miks 20 aastat samades kätes olnud Venemaa ei tegele kommunismi ülesehitamisega, vaid püüab saada osa globaalsest kapitalistlikust konkurentsist. Omakorda resoluutne hukkamõist revolutsioonile,vähendades seda riigipöördeks, oleks äärmuspartei tavaline võimuhaaramine pidanud viima märkide ja sümbolite täieliku ülevaatamiseni, alustades Punasel väljakul lebavast balamutist.
Vladimir Lenin Teatralnaja väljakul, Moskvas, 5. mai 1920 © Fine Art Images / Heritage Images
Kuid ega 2017. aastal ega hiljem ei tulnud riik välja oma tõlgendust Vene revolutsioonist (välja arvatud mõned Putini eraviisilised märkused); näib, et võimud tegelevad palju rohkem Isamaasõja mälestuse rikkujate vastu võitlemisega. See ei tähenda, et teemat poleks üldse välja töötatud: selle kajastamine ja rõhutamine usaldati massimeediale. Oktoobrisündmuste aastapäeval tõid kanalid Esimesed kanalid ja Venemaa 1 eetrisse telesarjad Trotski ja Revolutsiooni deemon, kus peategelasteks oli Vladimir Lenin.
Kõigist erinevustest hoolimata ("Trotski" on tehtud koomiksistiilis ja kolis peagi Netflixi; traditsioonilisemat "Deemon …" näidati seejärel laiendatud versioonis saates "Kultuur" ja täispikkuses versioonis - nimega "Lenin. Paratamatus" - kinodes) töötavad need telesaadused sama vandenõumüüdi taastootmise nimel. Revolutsiooni põhjuseks pole mitte vastuolud, mis lõhkusid Romanovi impeeriumi selle olemasolu viimastel aastakümnetel (mida õpetati nii nõukogude kui ka vene koolides), vaid Saksa luure intriigid, mis püüdsid oma otsest vaenlast nõrgendada. Esimene maailmasõda. Selle kvaasiteadusliku ülesehituse järgi on Lenin vaenlase jõudude agent, kes kasutas oma pööraste ideede elluviimiseks teiste inimeste raha (mis viidi läbi rahvusvahelise seikleja Alexander Parvuse kaudu). Siin pole Lenin ja revolutsioon teineteisest põhimõtteliselt eraldatud. Terrorist saab selle vallandanud isiksuse jätk ja oktoobri põhjustatud sotsiaalsed murrangud riimuvad nende - väljamõeldud või ehtsa - süüdlase psühholoogilise meigiga, kes tundis end kõige kergemini "võitluse", liigendatud konflikti, vähemuse vastasseisu ajal (partei) ja enamus (riik, ajalugu, terve mõistus).
Kaader sarjast "Revolutsiooni deemon" © kinopoisk.ru
Väärib siiski märkimist, et Lenin pole nende seeriate loojate peamine sihtmärk: temale või tema ideedele tõsiselt vastu astumiseks peaksid stsenaristid Lenini elu kohusetundlikult uurima ja vältima naeruväärseid - ja nõuetekohase tähelepanuga kergesti parandatavaid - vigu.. "Deemon …" ja "Trotski" on suunatud just seda tüüpi mõtlemisele, mida Venemaa revolutsionäärid kehastavad, nende veendumusele ühiskonna radikaalse ümberkujundamise võimalikkuses - ja täiesti siiras valmisolekus neid muutusi lähendada. Bolševikud eesotsas oma liidriga kujutavad endast ohtu just võidukäikudena, kellel õnnestus geopoliitiliste oponentide kaasosalusega või mis veelgi hullem, ilma igasuguse toetuseta võim haarata: on didaktilisi paralleele 2010. aastate opositsioonitegevusega ja nendega, kes propaganda kohaselt sponsoreeris teda. Seega on Putini soovimatus nimetada Leninit riigimeheks ja tunnistada teda seeläbi tema võrdseks: seega jääb ta igaveseks revolutsionääriks, hävitajaks ja häirijaks.
Kaader sarjast "Trotsky" © kinopoisk.ru
Filosoof
2017. aastal ilmus ZhZL-sarjas uus raamat Leninist. Selle kirjutas Lev Danilkin ja neile, kes tema ametialast trajektoori liiga tähelepanelikult ei jälginud, võib see põhjustada šoki: kuidas see võis olla, endine Afisha kirjanduskolumnist (mida paljud inimesed seostavad lääneliku tarbimise ja vastava kultuurilise tarbimisega ebatäpselt) repertuaar) - ja äkki Iljitši kohta? Tegelikkuses on Danilkinit lugeja ja uurijana alati köitnud kangelased ja paigad, mida peetakse mürgiseks: ta vaatas regulaarselt üle Aleksandr Prohhanovi raamatud ja kirjutas oma eluloo; avaldas Iraani reisist üsna entusiastliku essee; huviga, mis ulatub kaugele tavalisest viisakusest, rääkis ta vastuolulise "Uue kronoloogia" looja Anatoli Fomenkoga. Selles reas olev Lenin pole nii lootustandev, kuid mitte üldse üllatav näitaja:oli ju temagi omal ajal kuulus kriitik.
Päikesepuru pantokrator pole niivõrd kronobiograafia (siin on Danilkin alati valmis viitama ajaloolase Vladlen Loginovi töödele), vaid täieõiguslik romaan, milles on olulised nii kangelane kui ka jutustaja. Pinget loovad ühtviisi kunstiuurimisobjekti põnevad seiklused ja jutustamisviiside muutumine. Lenini elu kommenteeriv hääl kõlab nüüd mõnitavalt, nüüd põlglikult, nüüd peaaegu ekstaasina: tegelikult tegeleb autor kogu raamatu vältel Lenini - ajakirjaniku, majandusteadlase, poliitikuga - suhete korrastamisega. Ja veel - jalgrattur, maletaja, šifrimeister, pikkade matkade armastaja, naljamees ja kakleja.
Siiski on Danilkin ühes intervjuus korduvalt tunnistanud, et ei kavatsenud kuidagi Lenini kuidagi konkreetselt moderniseerida ja kirjeldada teda noortele arusaadavas keeles. Pigem seadis kirjanik endale katse: mis juhtuks tänapäeva inimese teadvusega, kes leidis nii Lenini massilise kummardamise kui ka viha tema vastu perestroika ajal, ja tänapäeva laheda ükskõiksuse, kui ta loeks 55 köidet artikleid, monograafiaid, RSDLP (b) juhi märkused ja kirjad? Kas on võimalik kuidagi uus pilk heita ajaloo ühele enim uuritud inimesele ja proovida kui mitte armastada, siis mõista, kuidas ta töötab?
Danilkin määratleb Leninit modernistina - inimesena, kes realiseeris end poliitikas täpselt nagu Joyce proosas, Picasso maalis ja Schoenberg muusikas; tema põhitöö oli revolutsioon - ja järgmise 70 aasta jooksul Venemaal toimunud muutused. Teine võimas pilt on võimul olev filosoof: Lenin avastas universaalse keele ruumi ja aja vallutamiseks (dialektiline materialism) ning valitses selle abiga maailma suurimat riiki selle ajaloo kõige raskemal hetkel. Danilkin leiab selgituse paljudele Lenini tegudele ja kõrvaldab tekkinud vastuolud, leides loogika igas otsuses - poliitilises, majanduslikus või igapäevases otsuses.
Nende konstruktsioonide ilmekuse ja tõhususe eest ei saa öelda, et "Pantokrator" kurnaks Lenini, pakuks mingisugust ultimaatumit tema tekstide lugemiseks - ja teoreetiliselt võiks pärast Danilkin "Suure raamatu" saamist oodata leninluse jätkumist, teoste selle (auto) eluloo jaoks poleemika avaldamine. Peame tunnistama, et Lenin Today racki täiendatakse äärmiselt aeglaselt. Meenuvad Dmitri Galkovski raamatud "Nikolai Lenin: 100 aastat pärast revolutsiooni" (kirjanik kutsub oma kangelast "kiireks reageerimiseks ja kustutamatuks võimujanuks" väikeseks kiilakaotjaks "; vaevalt see määratlus midagi Leninivastasele midagi juurde annab. kirjandus Dmitri Volkogonovist Vladimir Nabokovini) ning Suurbritannia marksisti Alan Woodsi looming „Lenin ja Trotski. Tee võimule”. See on hämmastavet isegi Putini lemmikkirjanikuks nimetatud Aleksander Solženitsõni kuulsat "Leninit Zürichis" ei trükitud: seda väljavõtet eeposest "Punane ratas" peetakse enamlaste bolševike juhi peaaegu parimaks kirjanduslikuks portreeks.
Kriisijuht
Seni kõige tõsisem, ümmargusest kuupäevast inspireeritud teos on aprilli alguses Raadio Arzamas eetris olnud ajaloolase Aleksander Šubini helikursus “Kes on Lenin?”. Selle nimi näitab, et Shubin pakub suurema tõenäosusega faktide kollaaži, mille eesmärk on selgitada Lenini isiksust ja tema tegevust poliitilise juhina: esiteks vandenõupartei, seejärel uus riik.
Kursuse esimene pool tõmbab samal ajal kergemeelset ja tõsist kuvandit Leninist: kohati meenutab ta kohati salapolitseid petnud kelmiromaani kangelast - auväärt teadlane, kes kirjutas palju mõistlikke asju kapitalism Venemaal. Lenini teoreetik, Lenin publitsist, Lenin põrandaalune - kui ta kunagi võimule ei tuleks, võiks teda nimetada karmi hoiakuga võluvaks ekstsentrikuks; sellist tagasivaatavat hellust tekitavad poliitilised kaotajad, keda saatus on takistanud ajalooliste otsuste langetamisel - mis on neid järeltulijate seas hea mäluga hoidnud.
Teisel poolajal äratab Lenin midagi enamat kui lihtsalt sümpaatse naeratuse. Pikka aega ei tulnud tal mõtet tooli vahetada ja ta juhtis seljaga valitsusele rahvakomissaride nõukogu koosolekuid - ja käskis seejärel talupoegadelt vilja võtta; elas üle raske mõrvakatse - ja kuulutas oma rahvale sõja. Kuid teooria rakendamisel praktikas on alati midagi traagilist: Lenin, nagu keegi teine, tundis, mis see oli, kui tegelikkus osutus valusamaks ja vastuolulisemaks kui arvutused paberil.
Šubin selgitab ebaõnnestumisi järgmiselt: Lenin ja tema partei tulid võimule erakorralistel asjaoludel ja langetasid otsuseid igaveses ajahädas, omamata nõuetekohast pädevust. Mõni Lenini panus toimis - näiteks kahjumliku, kuid vajaliku Bresti rahu sõlmimine; teised - sõjakommunism - on näidanud oma elujõulisust. Lenini tugevus avaldus tema intellektuaalses paindlikkuses, pragmatismis, oportunismis selle sõna kõige paremas tähenduses ja valmisolekus kohaneda oludega, mis pole kunagi ideaalsed. See tee tõi palju kannatusi, kuid mida teha, kui professionaalsed juhid, intellektuaalne eliit ja teised alternatiivsed kandidaadid alistuvad pidevalt tekkinud raskustele. Lenin oli ainus poliitik, kes võttis vastutuse riigis toimuva eest,ja kuigi tema meetodite nimetamine - Pasternaki Juri Zhivago järgimine - "suurepäraseks operatsiooniks" on pigem problemaatiline (pigem on see midagi sellist nagu "jala lõikamine, et päästa kõike muud"), ei saa midagi teha: Lenin ei vastuta metastaaside eest, mis kujunes välja Venemaa ajaloo tuhande aasta jooksul.
Shubini loengud köidavad nende neutraalse intonatsiooniga, kuid nagu iga sissejuhatav kursus, ei jäta need kuulajat täielikult rahule. On süžeesid, mida pole avalikustatud: näiteks ei öelda midagi kuningliku perekonna mahalaskmise ja Lenini rolli kohta selles kuriteos. Samal ajal näib, et Shubin eristab ühemõtteliselt leninlikku ja stalinistlikku juhtimisstiili: ajaloolane väidab, et 1920. aastate algus oli pidurdamatu poliitilise loovuse periood ja fantaasiad selle kohta, kuidas poliitilised institutsioonid võivad välja näha töötajate seisundis kümnendi teisel poolel suruti talupojad otsustavalt maha. See lähenemine tuletab meelde sula suhtumist nõukogude võimu esimestesse aastatesse: Leninil koguneb kõik, mis oli vaba ja mänguline, mis oli revolutsioonis, Stalin - kõik, mis oli labane ja julm. Kahe poliitiku vaheline järjepidevus on aga palju keerulisem küsimus ja kes teab, kuidas oleks Lenin käitunud 1929. aastal, olles tajunud suurt majanduskriisi kui võimalust läänega tööstusliku lõhe kaotamiseks või 1930. aastate lõpus, tundes sõja lähedus ja soov seda edasi lükata; siin saab sõna "oportunism" taas kõik oma küünilised varjundid.
Kompromiss
Asjaolu, et Lenini kui terviku aktsepteerimine pole lihtne, on mõistetav: isegi inimese jaoks, kes elas 20. sajandi esimesel poolel, kui ideedel oli hävitav potentsiaal ja üksikisiku hind oli sõja ajal järsult devalveeritud, Oli Lenin liiga kategooriline ja halastamatu. Erilist vaimset pingutust on vaja selleks, et mitte mõelda romantilise oreoliga fännitavatele "tolmustes kiivrites komissaridele" või ignoreerida Põhja eriotstarbeliste laagrite olemasolu - GULAGi otseseid eelkäijaid. Selles suhtes on Lenin oma funktsionaalse suhtumisega inimmaterjali meist lõpmatult kaugele - ja kes kohustub oma kaasaegseid etteheiteid tegema liigse humanismi eest.
Vladimir Lenin oma kontoris, 1922 © Ajakirjanduse agentuur
Samal ajal on ökonomist Lenin, Lenini teoreetik ja riigipöörde teostaja, sotsiaalne visionäär Lenin endiselt liiga ahvatlev kuju, et teda täielikult maha jätta. See ei puuduta Lenini kohta läänes vasakpoolses mõtlemises, milles ta eksisteerib täiesti auväärsete õiguste osas (selle objektiivsuse olemus seisneb selles, et seda poliitikut ei juhtunud Suurbritannias ega Prantsusmaal); nagu tundub, võib see siin ja praegu kasuks tulla.
Lenin tuleb sundvõõrandada - viia oma kontekstist meie omasse; muuta oma ideed, teades juba kõiki kuristikke ja auke õiglasema ühiskonna loomisel; vene formalistide keeles laimata - ja näha Leninis mitte võimuahne türannit, vaid inimest, kes unistas maailmapöördest, mis tundus sünge-staatiline, ja saavutas selle kummalisel viisil.
Danilkin usub, et Lenini peamine mõte on riigi kaotamine, mille abil ta mõistis vägivalla aparaati, sunnimasinat, jämedat jõudu, mis tallab isiksust. Nüüd teame, et Lenin lõi selle masina - võib-olla vastupidiselt tema esialgsetele plaanidele. On ilmne, et täna, kui repressiivse tsentraliseeritud võimu roll on suurenenud ja lääne demokraatiad vahtivad täiesti totalitaarset Hiinat, mis annab aru koroonaviiruse kriisi lahendamisest, riigi ja üksikisiku teemal, riigist ja vabadusest ja lõpuks riik ja revolutsioon ainult tugevnevad. Kui sellistes tingimustes osutub Lenini samanimeline raamat nõutuks, on see ennekuulmatu intellektuaalne raiskamine.
