Režissöör Semyon Serzin on üks neist, kes on kindel, et meie teod peaksid meie eest rääkima, sest need on tavaliselt valjemad kui sõnad. Paralleelsed proovid ja filmimine on tema jaoks tavaline nähtus. Ja ehkki Semjon ennast näitlejaks ei pea, on peagi võimalik teda näha mitte ainult tema välja mõeldud "Nähtamatu teatri" korterite etendustes, vaid ka Kirill Serebrennikovi filmis "Fluovis olevad Petrovid". Leides ennast kaadri "Petrovsi" kohalt, mitte tema selja tagant, pärast seda, kui Serzin läks oma esimest filmi - "Podolski mees" filmima. Dmitri Danilovi samanimelise näidendi põhjal on ta juba lavastanud näidendi Jaroslavli Volkovski teatris, kuid nüüd saate ekraanil jälgida absurdiloo arengut.
Dmitri Danilovi näidend on juba ammu kasvanud paljude - ja väga erinevate - teatrikehastustega, kuid ekraanil on teie tõlgendus kõige esimene. Ja ajalugu on mõnes mõttes muutunud. Saime teada peategelase, sama Podolski mehe kohta uusi asju, isegi 90ndad ilmusid hetkeks.
Ma ei tea täpselt, aga midagi on ilmselt muutunud. Kino on seotud peamiselt visuaalse tajumisega ja tekst on tekst. Ja kuigi kõik dialoogid on suures osas säilinud, on nende arv ja kogumass muutunud väiksemaks. See juhtus seetõttu, et mulle tundus, et pean peategelasest rääkima. Vaatame ju kogu seda lugu tema kaudu, ühendume temaga, seetõttu tekkisid sellised lisastseenid kangelasest Dmitri Danilovi teksti ümber. Noh, ja ka jätkates selle materjali mõtlemist filmi kontekstis ja kõiki küsimusi, mida politsei Podolski mehelt esitab, heites ette, et ta ei märka ilu, mõtlesin ma sellele, kui erinevalt me kõik näeme ja tajume lapsepõlv. Näiteks meenutasin oma 90ndat: kuidas me õues "ruudukujuliselt" mängisime,leidis katkistest mänguväljakutelt mingisuguse jama ja olime kõik huvitatud. Lapsepõlves tundub kõik uus ja mõnda asja näete esimest korda. Võib-olla sellepärast see 90ndatest pärit tagasivaade filmis tekkiski, kui teistsugune maailmatunnetus, mis üldjoontes ilmselt ei muutu, aga teie ise muutute maailmaga seoses.
On selge, et tingimuslikus New Yorgis või Pariisis võite olla õnnetu samamoodi nagu Podolskis ja ka õnnelik, kuid siiski, kui palju võib tujust ning oskus ilu märgata ja hinnata kohast?
Olen reisinud Podolskisse ja seal saate palju kiiremini läbi põleda, kui mulle tundub, Peterburis või Moskvas või mõnes läbipõlemiseks vähem sobivas kohas.
© Georgy Kardava
Kas see on seotud ümbritseva reaalsuse oludega, tuimusega?
Noh, jah, muidu poleks absurdi, oleks moraliseeriv lugu inimesest, kes ei näe midagi, mis tema ümber toimub. Mulle tundub, et ta lihtsalt näeb väga hästi ja sellega võrreldes hakkab politsei tema enda sõnadega žongleerima, kõik pahupidi pöörama ja tegema nii, nagu neile sobib. Seetõttu on nad ilmselt selles olukorras võim. See pole ikkagi lugu õppetükist, see on valikust ja üldiselt enese tundest linnas, kus elate, maal, konkreetses kohas, selles kohas. Etenduse, etenduse ja nüüd ka filmi ümber kostus paljude hüüatusi: "Nagu ka mina ei märka, mis värvi seinad minu sissepääsul on …" Võib-olla selline asend, selline tunne sellest, mida ma Saag.
Näidendi süžee kontekstis tundub loogiline küsida, kas on võimalik õppida märkama seda ilu, mille järele politseinikud nii nõuavad?
Kui õppisime, andis meie meister Veniamin Mihhailovitš Filshtinsky järgmise ülesande: näha iga päev midagi ilusat. Ja sina, tahtmatult, hakkad seda märkama oma igapäevaelus, kuid see ei määra päris täpselt selles materjalis olevaid küsimusi. Sest saate muidugi võrrelda Podolskit ja Amsterdami, kuid siis on teil täielik õigus valida Amsterdam. On inimesi, kes teevad valiku Podolski kasuks, ja on neid, kes ütlevad kõhklemata „Amsterdam” ja te ei saa seda otsust teha kellegi eest.
© Georgy Kardava
Meie riigis tundub mulle, et kõik võrdlevad oma kodulinna mitte niivõrd Amsterdami, Rooma, Londoni ja nii edasi, vaid Moskva ja Peterburiga. Kas olete palju reisinud mööda maad, lavastanud etendusi, märganud seda võrdluste elulist konteksti?
Olen Murmanskis elanud 19 aastat, nii et sellised reisid on ilmselt tagasipöördumised minu noorusesse, lapsepõlve, sest ma pole suurlinna inimene. Olen pikka aega elanud Peterburis, nüüd Moskvas, kuid siiski tunnen end mingil määral siin kui keegi, kes tuli. Seetõttu ei kaota ma seda sidet, kuid ma ei ütle, et see mulle nii meeldiks. Näiteks viimati olin Kudõmkaris. Ja on raske armastada linna, kus inimeste jaoks midagi ei juhtu, kus kõik on selles olekus. Amsterdami on lihtne armastada, see on lahe linn. Olen mõelnud, et kui te selle näidendi Euroopale projitseerite - kuigi see on lavastatud Saksamaal, Eestis, kuid siiski peamiselt SRÜ-s -, viiksin sama olukorra Amsterdami, kus politsei hakkab idüllilisest väikesest linnast pärit inimest küsima: "Miks te ei märka ilu?" Raske on ilusat märgata, kui sa jamas elad. Sest,kui abstraktselt vaadata ja vaadata lihtsalt seda Frolovit, kuidas ta elab ja kuidas proovib: muidugi on ta nõrk inimene, ta ei ole superkangelane, ta ei hüpanud üle pea, aga ta on selline, nagu ta on, ja, ilmselt on see tema õigus - olla selline. Ta ei tapnud kedagi, ei teinud kellelegi midagi halba.
Podolski meest, kes toimuvast päris hästi aru ei saa, mängis Vadik Koroljov, kes tundus samuti mitte väga teadlik ümberringi toimuvast, kuna ta pole näitleja, vaid muusik ja siin on mänguväljak. partnerid, kaamera-mootor, kahekordsed ja nii edasi päevast päeva. Filmi produtsent Natalja Mokritskaja üldiselt ei varja, et ta ei teinud teie otsust kohe, kuid usaldas siiski. Kuidas suhelda võtteplatsil kunstnikuga, kes pole tegelikult kunstnik, kuidas seada talle ülesanne, et piisavalt hirmutada, kuid mitte liiga palju?
Jah, tahad, et ma siin kõik saladused avaldaksin? (Naerab.) Kui ma teaksin, kuidas probleemi üles ehitada … (Naerab uuesti.) Kaldun arvama, et mul pole üldse kogemusi, kuid eksisteerib, ehkki minimaalselt, et film ise filmib. Ja etendused ka - need teevad sind, mitte sind. Ma kannan mingit vastutust kõige toimuva eest, kuid ühtviisi on see teatud viisil arenevate asjaolude kombinatsioon. Materjali mõtisklustes polnud midagi spekulatiivset: "Nii et ma teen nüüd" Podolski mehe "ja kuidas ma oleksin nii lahe ja teeksin ebahariliku rollijaotuse? Jah, on selline muusik - Vadim Korolev, ma helistan talle. " Hirmutav oli kutsuda kunstnik, vastupidi, kuigi me hakkasime isegi Jura Borisoviga materjali lugema, pidi ta teises projektis hiljem tegutsema,aga pidime alustama ja lõpuks see ei õnnestunud. Mitte midagi aru saamine pole tõesti lihtne ülesanne. Iga normaalne kunstnik ütleb sulle: “Mida ma siin teen? Kuidas ma täpselt aru ei saa? " See on keeruline. Ja kuidagi ühendasid nad kõik orgaaniliselt ja Natalja uskus mind, kuigi me salvestasime halbu näidiseid … Ma ei tea, kuidas kõiki neid teste salvestada ja teha, ma vihkan castinguid nii kunstniku kui ka režissöörina ja ma ei taha see ei meeldi ka teatris. Mulle tundub alati, et see pole päris.nii lavastajana kui ka teatris ei meeldi see mulle ka. Mulle tundub alati, et see pole päris.nii lavastajana kui ka teatris ei meeldi see mulle ka. Mulle tundub alati, et see pole päris.
Üldiselt ei saanud ma ausalt öeldes toimuvast lõpuni aru, aga mul oli mingi rumal enesekindlus … Tulin filmi üles võtma, ma ei tea, kuidas seda teha, aga hakkasin pildistama, teesklema et saaksin. Kõik uskusid sellesse ja ühinesid sellega. Ja ma eemaldasin selle kuidagi, me toimetasime ja siis vaatasin ise, juba rahunesin, ja see on selline adrenaliin, sest te ei saa täielikult aru, mis toimub. Kui vaatasin kodus projektorist filmi, mõtlesin pidevalt: „Kurat, mida Vadik siin mängib? Ja nüüd? Gosha! " Ta on tõesti suurepärane kunstnik. Kuna temal polnud ühtegi templite ja igasuguste käsitööesemetega kohvrit, analüüsis ta kogu rolli enda jaoks väga üksikasjalikult. Ma ei saanud temaga midagi aru. Saatsin ta kuhugi ja ta oli seal olemas. Oli ka raskeid hetki. Kunstnikuna üritasin tal üldse mitte midagi paluda, vaid lihtsalt kohandasin seda veidi. Ja ta tõesti ei saanud aru, milliste seaduste järgi palju asju juhtub, ja ilmselt ka see töötas.
© Georgy Kardava
Räägime natuke rohkem näitlejatest. Olete loonud tõeliselt suurepärase ansambli, kus on Viktoria Isakova, kes on teatri- ja kinopublikule hästi teada, teie kolleegid Nähtamatus teatris, Vladimir Meisinger, kes mängis teie Podolski mehe teatriversioonis. Ja tundub, et nüüd peaksid kõik casting-režissöörid teie valikust aru saama, sest ekraanile ilmub palju uusi ja Vene kino jaoks täiesti vajalikke isikuid. Ma ei taha taandada kõike küsimusele, miks neid varem tegutsema ei kutsutud, aga ikkagi?
Mulle tundub, et mõned produtsendid või režissöörid mitte ainult ei võta kunstnikke filmima, vaid lihtsalt ei tunne neid ja sellega see kõik ka lõpeb. Ja ma lihtsalt sellepärast, et reisin, tunnen enne Moskvasse tööle asumist paljudes kohtades palju lahedaid kunstnikke, millegipärast mitte eriti kuulsaid. Ebareaalne kunstnik on näiteks Oleg Yagodin, ta ei lähe Moskvasse niisama, tal pole seda vaja, kuid ta on tõesti silmapaistev näitleja. Kui aus olla, siis arvasin, et mul ei lubata seda teha ja minu jaoks oli see lihtsalt vau, kui mõne episoodi jaoks tõin oma Peterburi jõugupoti. Oli stseen, mida üksteisele tundmatud inimesed ei saa usaldusväärselt mängida ja need on tüübid, kes on istunud üksteisega rohkem kui üks kord laua taga.
Teie meistril Veniamin Mihhailovitš Filshtinskil on fraas, mida te mõnikord intervjuudes meenutate. Ta usub, et kõik peaks toimuma läbi vastupanu ja kui kõik õnnestub korraga, siis see õnnestub, siis on mõnes mõttes see isegi vale ja kummaline. Kui palju olete sellega nõus? Kas kinos ja teatris peab kõik toimuma läbi vastupanu?
Kunagi ei sõnastanud ma tema jaoks päris õigesti tema sõnastust, tajusin seda väidet omamoodi lähtekohana, et peaksite end juhtima oludesse, võtma materjali, mida te täielikult ei tunne, kuid arvate, et saate sellega hakkama, võtke kunstnikke, millega loodate toime tulla, võtke ette mõned asjaolud, toimumispaigad, teatrid ja nii edasi, kus kõigele vaatamata on olemas. Mulle tundub lõpuks, et see on seotud tema, Veniamin Mihhailovitši, selle tõetajuga. Ta viis meid valge kuumuseni, et oleks tõde, nii et ma uskusin sellesse lõpuni. Ja tõenäoliselt peate tegema seda, mida teete, kuid kogu aeg kuskil, et seda kella hoida nii: "Ja te ei valeta praegu, kas te ei petta nüüd ennast ja kõiki?" "Kas see on tõesti tõsi, kas see on õiglane, kas see on tõeline?" Ja nii peate ennast kontrollima. Ja kui ei, siis pole seda vaja. Kuid installatsioon on kõigega vastuolus - mõistsin, et tegelikult see ei anna adekvaatseid tulemusi. Isegi Veniamin Mihhailovitš ütles alati, et kõige tähtsam on kunstnikud. St mis tahes casting, suhteliselt öeldes, kes seda materjali mängib, on 80 protsenti sellest, mis välja tuleb. Ja kui teete seda ebatäpselt, valesti, kui kõik on kole, paigast ära, siis on ebatõenäoline, et midagi õnnestub. Olen sellega nõus. Olen sellega nõus. Olen sellega nõus.
© Georgy Kardava
Edu on alati olnud palju erinevaid ilminguid, sealhulgas väliseid, kuid nüüd eriti. Kõik nad võivad, kui mitte fookusest väljas, siis tähelepanu hajutada. Kuidas mitte selles kõiges ära eksida ja meelde jätta, mis on oluline?
Raske küsimus on, kuidas moodsa kunstniku jaoks üldse olemas olla, kuidas mitte eksida. Ma ei tea, kuidas mitte eksida. Tõenäoliselt, kui saate aru, miks te seda teete, siis jätkate. Kuid eksimine on väga keeruline, sest - ma hindan ise - kui juhtub midagi kõlavat, on see lahe ja seal on palju intervjuusid, arutelusid … Te ei pea kõigega nõustuma, mitte kõigiga rääkima, kuid on oluline mõned asjad hääldada. Ja tegelikult ilmub ümber palju kasulikke asju, kuid see võtab väga kaua aega. Üldiselt tundsin sellist asja - mitte et sa oleksid edulaine harjal, pole midagi sellist muidugi, aga sa tegid midagi sellist ja tekib väike väljamõeldud asi: aga siis pead tee midagi selleks, et latti mitte alla lasta … See pole ilmselt tõsi. Kuidas see saab olla? See on elu ja sa tegid seda nüüd,ja siis … noh, lahe, kui see paremini õnnestub. Ja seal on selline pseudo-skrupuloosne tähelepanu endale ja see tuleb kuidagi veidi maha lüüa, ilmselt: "Olgu, siis ma ajan oma asja, midagi tuleb paremini välja, midagi halvemat." Tõenäoliselt nii.
Neile, kes korraga filmivad ja filmivad, st näitlejad ja režissöörid ühes isikus, küsitakse sageli seda küsimust, kuid ikkagi: kuidas vahetada ja kuidas mitte alustada, näiteks mõne rolli kohta kommentaare anda kellegi teise komplektil, millal olete kaadris, mitte tema taga?
Halvim on see, et mõnikord tekib selline soov ja see on fiasko. Kui teie sees on vaja viipata, on see vale. Vahel, kui ise tegutsen, ei esita ma küsimusi, sest režissöörina saan kõigest aru. Noh, tuleb välja, miks neid küsida. Ja nii, kui te usaldate direktorit täielikult, hoolimata sellest, mida ta seal teeb, siis tulete ja usaldate. Režissöörina ma vihkan seda, kui kunstnikud hakkavad teie tööd tegema. See on vale, see hägustab kõiki piire. Demokraatiat ei saa olla ei laval ega teatris.
© Georgy Kardava
Kui filmisite Kirill Serebrennikoviga filmis "Gripi Petrovs", kas jälgisite, tegite märkmeid enda jaoks ja ka režissöörina? Lõppude lõpuks selgub, et need võtted olid enne teie enda täispika režissööridebüüdi algust.
Minu jaoks oli see lahe kogemus, sest see on tõeline suur film, selline mitmetasandiline, mitmekihiline, keeruline, väga autoripõhine. Uskumatu operaatori Opelyants abil. Ja minu jaoks oli see muidugi selline kogemus enne minu filmimist, kui kõndisin ringi ja võtsin käsnana võtteplatsil toimuvat sisse. See on üks parimaid näiteid kohtadest, kus ma käinud olen. Ma ei ole nii palju seal, kus näitlejana filmiti, nii et minu jaoks oli see kevad, et ma alustasin, et hiljem saaksin oma loosse minna. Nii tajun seda. See, kuidas Kirill Semenovitš protsessi korraldab, on mulle väga lähedane, kuid sellist asja ei olnud, et ma midagi meelega laenasin. Kuid on üks kindel käik, mille ma tõesti - ja tahtlikult - varastasin. Kuid mitte Kirill Semenovitšilt, vaid filmist "Naljakad mängud" Michael Haneke. See oli kino peamine emotsionaalne viide inimese vastu suunatud vägivalla vormide kohta,ainult seal on see füüsiline ja siin psühholoogiline.
Teie leiutatud “nähtamatu teater” annab publikule sageli kuuluvustunde, omades mingisugust saladust. Nagu tänaval kõndivad inimesed ja nad ei tea, aga ma tean. Kas teie jaoks on oluline seda teatrist rääkides mitte kaotada?
Jah, mulle meeldib, kui sul on midagi erakordset, tunned end sellega seotud olevat. Üldiselt tuleb etendusele tulekuks põhimõtteliselt natuke tööd teha. Teatri lähedal pole meil maja, kus kõik käisid puhvetis, istusid ja ootasid. See kehtib ka kunstnike kohta. Idee on mingisuguses kogukonnas ja vajadus lihtsalt koos olla. Minu jaoks on "Nähtamatu teater" sõpruse vorm, sellise armastuse vorm üksteise vastu, mis väljendub selles, et meid ei ühenda mitte see, et käisime õlut joomas, jalutamas või midagi muud, kuid on mõned levinud teemad, mis meile korda lähevad ja mille jaoks me etendusi teeme. Muide, tagasi küsimuse kohta edu kohta. See on minu häälekahvel - "Nähtamatu teater". Etendusi mängides oleme üksteisele see häälestushark. Sa ei saa oma sõbra ees valetada, sa ei saa temast halvemini mängida, kõik on väga selge,ja lihtsalt "poisid ei saa aru". Kui mu kutid läksid Podolski meest vaatama, oli minu jaoks väga oluline, mida nad ütlevad. Nad ei valeta mulle, vaid ütlevad mulle, kuidas see on, lahe või mitte. Ja ma tahan, et vaataja tunneks end alati kaasatuna ja ütlen kogu meie väikesele meeskonnale alati, et peaksime väga hästi teadma, kes tuleb. Kui keegi tuleb kaks või kolm korda, nii et me pöördume iga vaataja poole. Sest publik pole nii suur.nii et me pöörduksime iga vaataja poole sihipäraselt. Sest publik pole nii suur.nii et me pöörduksime iga vaataja poole sihipäraselt. Sest publik pole nii suur.
© Georgy Kardava
Ja kas klassikalises suures teatris, kus on lava ja saal, muutub vahemaa? Andsite äsja välja koomiku varjupaigas näidendi "Kisa". Kuidas seal oli?
Ma ei ütleks, et see pole kaugus. Meil on ka etendusi, kus on lava ja saal, ja see on normaalne, kui materjal eeldab sellist vajadust, kui on inimesi, kes vaatavad konkreetselt laval toimuvat. Muide, kuigi Koomiku varjupaik on repertuaariteater, on see Peterburis ainus teater, millel pole oma truppi, ja ikkagi kogusin ma oma jõugu kokku ja me oleme just seal. Seesama "Nähtamatu teater", ainult et me tegime proove mitte nädal, nagu tavaliselt, vaid kaks kuud. Kuid juhtub, et kunstnikke, kes on harjunud töötama suurel laval (mul oli see Volkovski teatris), tuhandes saalis, tuleb tagasi hoida. Kuna neil on nii palju energiat, on nad nii suures saalikoolituses, et tasub kaasa võtta mingisugune dokumentaalfilm. Kuid see on tingitud asjaolust, et nad on juba aastaid nii töötanud. Ja kui täna filme teete, siis homme mängite keldrisja ülehomme - suurel laval olete igal juhul trennis ja põhimõtteliselt lülitute rahulikult ümber. Sa lihtsalt mõistad, millised registrid tuleb avada. Ei saa mängida suurel laval nagu väikesel, kui seal on vaja eksisteerida täpselt, ausalt, sisuliselt jne ja mitte üldiselt. Energiakulude realiseerimine on lihtsalt erinev.
Kas olete kõigepealt lavastaja ja siis näitleja? Või mõlemad korraga? Või on prioriteet siin ebaoluline?
Olen lavastaja jah, aga näitleja lihtsalt vahel. Ma ei saa öelda, et olen näitleja. Isegi siis, kui kuskil filmisin, ei öelnud ma seda. Näitleja on natuke erinev tunne iseendast, ilmselt selle ameti juures. Mitte selles mõttes, et see oleks minu jaoks hobi: kui töötan kunstnikuna, siis ausalt teeksin kõike, aga minu jaoks on see tavaliselt selline puhkus. Võimalik on keskenduda ainult iseendale, mitte kõigele. Tõenäoliselt, kui olete kogu aeg kunstnik ja keskendute kogu aeg ainult iseendale, on sellega raske toime tulla. Mulle tundub, et see on keeruline amet.
Olete korduvalt öelnud, et Murmanskis, kus te kasvasite, tahtsid kõik saada meremehed, ka teie.
See on lihtsalt olemas, peate tahtma.
Kas kujutate ette, et sinust sai tõesti madrus?
Mulle tundub, et see elu on mulle mõnevõrra tuttav. Mulle tundus alati, et kui mu isa merele läks, läks ta kuhugi Aafrikasse, Saksamaale, Bahama saartele ja selles on midagi. See tähendab, et te lähete mingile reisile, iga kord umbes ette kujutades, mis seal juhtuma hakkab, kuid te ei tea, mis seal juhtub, mida näete seal, kellega kohtute. Ma arvan, et see on sisuliselt sama mis režissöörina töötades. Lähete mingile reisile tuttavate inimestega, mõnikord mitte päris sõpradega. Mõnikord sõitsid sa laevaga, mida sa tead, nagu nähtamatus teatris või millega sa korra sõitsid, nagu koomiku varjupaigas, mõnikord sellega, millega sa kunagi ei sõitnud, nagu Podolski mehe puhul. Mul on lapsepõlvesõber, kohtusime hiljuti Viiburis, filmisin seal ja tal on seal laev. Rääkisime temaga ja tegelikult ma ei tea, kas lahkute projekti tulistama või tulistama - kuu või kaks kuud saate 12 tundi päevas aru, te ei näe midagi muud kui oma vagunit ja komplekti ja need on rühmad. Tuled koju magama, ärkad üles ja lähed uuesti. Ja just siis, kui sa lähed purjetama - ta töötab traalil, nad mõtlevad selle kala või krabi seal välja, lahkuvad kaheks kuuks ja naasevad. Lähete mingisse protsessi ja siis jõuate natuke mõistusele, elate, seal on midagi muud, ja siis jälle mingisse olukorda. Ma arvan, et kujutan ette meremehe elu. Ja just siis, kui sa lähed purjetama - ta töötab traalil, nad mõtlevad selle kala või krabi sinna, lahkuvad kaheks kuuks ja naasevad. Lähete mingisse protsessi ja siis jõuate natuke mõistusele, elate, seal on midagi muud ja siis jälle mingisugusesse olukorda. Ma arvan, et kujutan ette meremehe elu. Ja just siis, kui sa lähed purjetama - ta töötab traalil, nad mõtlevad selle kala või krabi sinna, lahkuvad kaheks kuuks ja naasevad. Lähete mingisse protsessi ja siis jõuate natuke mõistusele, elate, seal on midagi muud, ja siis jälle mingisse olukorda. Ma arvan, et kujutan ette meremehe elu.